Original: En Inglés (English Original)
Alias: Negar el Antecedente
| Forma no válida | Formas válidas | |
|---|---|---|
| Modus Ponens | Modus Tollens | |
| Si p entonces q.
No-p. Por tanto, no-q. |
Si p entonces q.
p. Por tanto, q. |
Si p entonces q.
No-q. Por tanto, no-p. |
Ejemplo de la forma no válida:
…Quiero ennumerar diecisiete afirmaciones sumarias que, si son verdaderas, proporcionan abundantes razones por las cuales el lector debería rechazar la evolución y aceptar la creación especial como su modo básico de ver el mundo….14. La creencia en la evolución es un componente necesario del ateísmo, panteísmo y todos los otros sistemas que rechazan la autoridad soberana de un Dios personal y omnipotente.
Fuente: Henry M. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth, (Creation-Life Publishers, 1972), pp. vi-vii.
Contra-Ejemplo:
Si está lloviendo, entonces las calles están mojadas.
No está lloviendo.
Por tanto, las calles no están mojadas.
Exposición:
Juntamente con la Afirmación del Consecuente, esta falacia implica una confusión sobre la dirección de la relación del condicional, o una confusión de una proposición condicional con una proposición bicondicional. Específicamente, la Negación del Antecedente se da cuando una premisa de un argumento niega la verdad del antecedente de una premisa condicional, y entonces concluye negando la verdad del consecuente de la premisa condicional (véase la Forma). Esta es una forma de argumento no-válido porque de la falsedad de una condición suficiente, no se puede concluír válidamente la falsedad de la proposición (conclusión), dado que puede haber otras condiciones suficientes por las que la proposición (conclusión) sea verdadera. Por ejemplo, del hecho de que no está lloviendo, no podemos inferir con certeza que las calles no estén mojadas, dado las calles podrían haber sido lavadas recientemente por un barrendero (ver los Contra-Ejemplos).
Falacia hermana: Afirmación del Consecuente
Fuente:
Morris Cohen y Ernest Nagel, Introducción a la lógica y al método científico (1992)
Análisis del Ejemplo:
Decir que q es un "componente necesario" de p es querer decir que si se da p debería darse q, esto es: "si p, entonces q". Por ejemplo: "Un motor es un componente necesario para que funciones el coche" quiere decir que si el coche funciona, entonces es porque tiene un motor, (y no que si el coche tiene motor, entonces necesariamente funciona: el motor podría estar averiado). Por ello, el argumento de Morris, queda como sigue:
Si el ateísmo/panteísmo es verdadero, entonces la evolución es verdadera.
El ateísmo/panteísmo es falso.
Por lo tanto, la evolución es falsa.
Incluso si la primera premisa fuera verdadera (que no lo es), de ella no se seguiría que rechazar el panteísmo o el ateísmo conllevase un rechazo de la evolución. Existen muchas religiones teistas que aceptan la evolución como un hecho histórico.
Traductor: Jaime Vilarroig Martín
